Hay que reconocer que la idea suena bonita: esas campañas que invitan a descubrir “el otro 99 %” de un país, a salirse de los caminos trillados y encontrar rincones ocultos. Es un mensaje seductor, envuelto con esmero. Pero parte de un malentendido profundo – y a veces intencionado – sobre quiénes son realmente los viajeros y qué factores condicionan sus decisiones. La expectativa de que los turistas se repartan de manera equitativa choca de frente con las razones estructurales que los llevan a concentrarse en los mismos lugares.
Pensemos en el viajero estadounidense. Un mercado enorme, con alto gasto, codiciado por cualquier destino europeo. Se reciben sus dólares con gusto, pero se ignora convenientemente que el trabajador medio en EE. UU. solo dispone de 10 a 14 días de vacaciones al año. En el norte de Europa, esa cifra supera los 25 días.
Si uno ha invertido miles de dólares y una valiosa semana de vacaciones en un vuelo intercontinental, no la va a pasar deambulando por un pueblo desconocido. Tiene una misión: Coliseo, Torre Eiffel, Sagrada Familia. No es falta de espíritu aventurero; es un cálculo racional y preciso de tiempo frente a deseo.
Esta lógica también se da entre los viajeros primerizos de mercados emergentes como China o India. Para muchos, es el viaje de su vida. Por supuesto que quieren ver los iconos. Criticarles por concentrarse en el 1 % más famoso del país es un error. No es solo una cuestión de preferencia individual: es una consecuencia directa de las políticas laborales y realidades económicas de los países de origen que tanto se intenta atraer.
A veces, el problema no es el destino… sino las condiciones estructurales del viaje.
Mark Fancourt
