Los hoteles, como ha incidido Matthias Schmid, “son libres, y siempre lo han sido, de tomar las decisiones que consideren apropiadas para sus negocios en todo lo relacionado con Booking.com. Además, creemos que no se han causado daños, sino todo lo contrario: durante años hemos trabajado con nuestros socios de manera positiva y fructífera juntos para el beneficio mutuo de todas las partes involucradas”.
Por ello se muestra en desacuerdo “con las declaraciones de ciertos despachos de abogados que alientan a los hoteleros a presentar reclamaciones por daños, porque no consideramos que nuestros socios hayan sufrido ningún perjuicio. De hecho, estos despachos están malinterpretando las decisiones relevantes y desfigurando sus hallazgos por motivos espurios”.
Matthias Schmid considera que los abogados que están alentando a los hoteleros a presentar sus demandas “están malinterpretando las decisiones relevantes y desfigurando sus hallazgos por motivos espurios”. Fuente: Booking.
Y es que, según ha detallado, “el pasado octubre Booking.com presentó un recurso contra la decisión de la CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) ante la Audiencia Nacional, que ha acordado suspender esa decisión, incluidas las obligaciones y la sanción propuesta, mientras dure nuestro recurso. También es importante recordar que la alegación de la existencia de una infracción de competencia desleal fue desestimada por la CNMC en su decisión”.
Asimismo considera que “la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), con fecha del 19 de septiembre, está siendo severamente malinterpretada porque:
- No emite ninguna opinión sobre la validez de las cláusulas de paridad, ni las considera ilegales. Su alcance se limita a determinar si dichas cláusulas pueden considerarse una restricción accesoria en el marco del derecho de la competencia, así como a ciertos aspectos sobre la definición del mercado.
- La sentencia no sugiere en ningún momento que las cláusulas de paridad sean necesariamente ilegales o que hayan causado perjuicios. Tampoco abre la puerta a reclamaciones por daños y, mucho menos, las respalda”.
